＜話題＞最高裁判決は、”戦国時代”で読み解け！ DNA父子訴訟の真の意味

　今日は、ちょっと用事で仕事を朝から休んでいたのですが、テレビ番組では


「親子関係の訴訟」



について何度も特集していました。


　どういう話か、簡単にまとめておくと、日本各地で


「本当の生物的な父と、法律上の父が異なっている子供がたくさんいて、それらをどう”法的に位置づけるか”を問う裁判がたくさん起こっていた」


というのが第一段階です。


　ところが、日本各地の裁判所で、これらについてそれぞれ独立した解釈がなされていることに対し


「最高裁判所が、統一見解を出した」


というのが今日の判断。


＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝



　yahoo!ニュースより　　＜ＤＮＡ鑑定＞法律上の父子関係取り消せず　最高裁が初判断
　http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140717-00000049-mai-soci



　結論から言えば


　DNA鑑定によって、生物学的父子でないと判断した場合でも、それを法律上の父子より優先させることはしない


ということになります。


　原則、民法７７２条の「妻が結婚中に妊娠した子は夫の子と推定する」（嫡出推定）規定を優先することになる、というのが今回の


　表面的な話


ですが、よくよく調べてみると、意外なことがわかってきます。


　たとえば、別の判例


「性転換手術をして、女性から男性になったお父さんの子について、DNA的には、絶対にありえなくても『嫡出推定を適用する』ということを最高裁はやってのけている」


ことを知ると、ナゾが解けてきます。


　これも簡単に言いましょう。元女性の男がいて、その奥さんがいて、どちらも生物的には女性なのに、奥さん側が人工授精で子供をもうけたら


「元女性の夫を父と認める」


としたのです。すごいでしょ？！



　表面だけを見ると、この判例は「元女性でも今男なんだったら、それを尊重する」という風に見えます。

　だから画期的な判決！ともてはやされたわけです。


　ところが、今回は「DNA上明らかに正しい父親でも、最高裁は認めない」という、表面的には時代錯誤な判決に見えるのです。


　だから、明治時代の民法そのままだなんて、旧態依然とした判決！だとコケ下ろされるわけです。



＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝


　ところが、戦国時代から「家系」を見ている大塚某としては、最高裁判所が何を考えているか、はっきりわかります。


　最高裁判所がイメージしている「家」は、戦国史で解き明かさなくては理解できません。



　いったい全体どういうことか？！



　じっくり説明しましょう。




　当ブログでは、戦国時代からの「家のあり方」「苗字の由来」について研究しています。戦国・江戸期・明治期を通じて、「家」というものが連綿と続いている事実、これをきちんと理解しないと、


　最高裁判所のキ・モ・チ


は全く理解できないと思います。



　私たちがしがちな最大の誤解は


「家というのは家族のことで、それはお父さんとお母さんとこどもから成り立っている核家族のことだ」
　

というイメージです。残念ながら結果からいえば、それは間違っています。


　戦国時代の「家」というのは、

「主君を中心としたグループ・チーム・集団」

を指します。


　戦国武将の「大塚某」という人物がいたとして、そのいわゆる家族親族も「大塚氏」ですが、その家臣団も「大塚氏」だったりします。

　極端なことを言えば、その領民も「大塚氏」でかまわないわけです。


　そこにDNA的な血縁が入っていることもあれば、入っていないこともあります。初期にはなるべく婚姻関係を結ぶことでDNAを関連付けたいというベクトルが働きましたが、集団が大きくなったり歴史が下ってくると、「養子で継ぐ」とか「家督だけ継承」とか、いろんな形でDNAは形骸化します。



　でも「家」は続いていくのです。それも現代まで！



　そして、当時の「家」というチームは、それが即、職業集団を指し示していました。


　江戸時代の例のほうが分かり易いですが、「大塚家は家老の家柄だ」ということなら、


「大塚家の子孫は代々家老を継ぎ、長男以外も、なんらかの役職を求めてその藩にできるだけ臣従する」


わけですから、家柄すなわち職業でもあったわけです。




　これに一番近いのは


「うちの親族はみな国鉄系」


とか


「うちの家系はみんなトヨタ」


とか、そういう言い方・文脈ですね。”家”は”トヨタ”に似ています。



　うちはトヨタ系の家系だといえば、親戚のうちけっこうな人数がトヨタ社に所属していて、トヨタ軍の家臣であるというわけですね。




＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝


　戦国時代の「家」は、そういう一族集団＝「チーム」を指し示していましたので、江戸期に入っても、明治期に入ってもそのイメージは維持されてきました。


「家長制度」「家父長制度」はその端的な例です。

　「一族の長であるおっさんがいて、そこにいろんな家臣（家族）が所属している」という形で、当時の戸籍は編集されています。



　今回の最高裁判例を、その考え方で紐解いてみると、よくわかります。



①　「家族というのは、集団・チームをあらわす”箱”である」


②　「父という役割は、法的には”父という職域・職名”だと想定できる」


③　「なので、その父がDNA上の父であろうとなかろうとどうでもいい。職域上の父子関係は尊重される」



というルールなのですね。


　だ・か・ら、父（夫）は職名にすぎないので、DNA上は女性であっても、その役職につけると考えたのです。



　言い方を変えてみましょう。


①　「ここに大塚藩という藩がある。大塚藩という箱なのだ」

②　「ここに藩主という職名がある。家老という職名もある」

③　「なので、その藩主が大塚家の生まれであってもなくても、他の家から入れた養子であっても、どうでもいい。職域上の藩主・家臣関係は尊重される」


ということです。


　江戸時代には、藩主の跡継ぎがない場合は、「お家断絶」でした。なので、その場合はなんでもいいからどこかから子供を拾ってきて跡継ぎにすればOKだったのです。



　だから日本の法制度においては



　「DNA上の実父よりも、法制度上の”父”が優先される」



と考えたのです。



＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

　それを言うのならば、もっとすごいことがあります。

　みなさんが「家」だと思っている箱の名称についてです。



　私は「大塚家」という箱の名前を持っていますが、そのラベルが正式についたのは


明治3年（１８７０）の平民苗字許可令、明治８年（１８７５）の平民苗字必称義務令


によります。


　この時代に大塚姓を名乗った人物からすると、私は、１／１６のDNAしか受け継いでいません。

　人によっては、１／３２のDNAで現在の苗字を名乗っていることになるわけです。



　これを％で言い直します。


１／１６＝６．２５％

１／３２＝３．１２５％



いいですか？


私の９３．７５％は大塚の血が入っていないのに「大塚というラベルをつけている」


あなたの９６．８７５％は田中か鈴木か佐藤かの血が入っていないのに「田中・鈴木・佐藤のラベルをつけている」


ということになるのです。



　だから最高裁判所は、DNAに固執しないのです。


　そもそも家制度は「箱」「ラベル」なのだから、DNAを一部分だけ取り出してどうこう言っても仕方がないわけです。